Поиск книг:
Категории:
Авторы:
О произведении

Пьер и Жан

Ги Мопассан

(1850-08-05 - 1893-07-06)
 
Год: 1888
Раздел: классика
 
Разделы
 
Афоризм
Графоман: человек, которого следовало бы научить читать, но не писать. Бауржан Тойшибеков
Логин:
Пароль:
регистрация
Параметры текста
Шрифт:
Размер шрифта:
Высота строки:
Цвет шрифта:
Цвет фона:
Ги де Мопассан


Пьер и Жан


   пер. М. Соседовой



О РОМАНЕ

   Я вовсе не собираюсь выступать  здесь  в  защиту  небольшого
романа,  следующего  за  этим  предисловием.  Напротив,  мысли,
которые я попытаюсь выразить, скорее повели бы к  критике  того
опыта психологического жанра, каким является Пьер и Жан.
   Мне хочется остановиться на романе как таковом.
   Я  не  единственный из писателей, которому все те же критики
обращают все тот же упрек каждый раз, как выходит новая книга.
   Среди хвалебных фраз мне неизменно попадается и такая фраза,
-- и пишут ее  все  те  же  перья:  "Главный  недостаток  этого
произведения в том, что оно, в сущности говоря, не роман".
   Можно  было  бы  ответить  тем  же  самым  доводом: "Главный
недостаток писателя, удостоившего меня своей оценки, в том, что
он, в сущности говоря, не критик".
   Каковы в самом деле основные признаки критика?
   От  критика  требуется,  чтобы  он,  без  предвзятости,  без
заранее  принятого  решения, не поддаваясь влиянию той или иной
школы и независимо от связей с какой  бы  то  ни  было  группой
художников,  умел  понимать,  различать  и  объяснять все самые
противоречивые стремления, самые противоположные темпераменты и
признавать закономерность  самых  разнообразных  художественных
исканий.
   Вот  почему  тот  критик,  который после Манон Леска, Поля и
Виржини, Дон-Кихота, Опасных  связей,  Вертера,  Избирательного
сродства,  Клариссы Гарло, Эмиля, Кандида, Сен-Мара, Рене, Трех
мушкетеров, Мопра, Отца Горио, Кузины Бетты, Коломбы,  Красного
и  черного,  Мадемуазель де Мопен, Собора Парижской богоматери,
Саламбо, Госпожи Бовари, Адольфа, Господина де Камор,  Западни,
Сафо  и  т.д. еще позволяет себе писать: "То -- роман, а это --
не роман", -- кажется мне одаренным  проницательностью,  весьма
похожей на некомпетентность.
   Обычно  такой  критик  понимает  под романом более или менее
правдоподобное повествование по  образцу  театральной  пьесы  в
трех  действиях,  из которых первое содержит завязку, второе --
развитие действия и третье -- развязку.
   Подобная форма композиции вполне приемлема при том  условии,
что одинаково допустимы и все остальные.
   В  самом  деле, существуют ли правила, как писать роман, при
несоблюдении которых произведение должно называться по-другому?
   Если Дон-Кихот -- роман,  то  роман  ли  Западня?  Можно  ли
провести  сравнение  между  Избирательным сродством Гете, Тремя
мушкетерами Дюма, Госпожой Бовари Флобера, Господином де  Камор
г-на О. Фейе и Жерминалем г-на Золя? Какое из этих произведений
--  роман?  Каковы эти пресловутые правила? Откуда они взялись?
Кто их установил? По какому принципу, по чьему  авторитету,  по
каким соображениям?
   Однако   критикам   этим   как  будто  самым  доподлинным  и
неоспоримым образом известно, что именно составляет роман и чем
он  отличается  от  другого  произведения,  которое  не  роман.


1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 6 : 7 : 8 : 9 : 10 : 11 : 12 : 13 : 14 : 15 : 16 : 17 : 18 : 19 : 20 : 21 : 22 : 23 : 24 : 25 : 26 : 27 : 28 : 29 : 30 : 31 : 32 : 33 : 34 : 35 : 36 : 37 : 38 : 39 : 40 : 41 : 42 : 43 : 44 : 45 : 46 : 47 : 48 : 49 : 50 : 51 : 52 : 53 : 54 : 55 : 56 : 57 : 58 : 59 : 60 : 61 : 62 : 63 : 64 : 65 : 66 : 67 : 68 : 69 : 70 : 71 : 72 : 73 : 74 : 75 : 76 : 77 : 78 : 79 : 80 : 81 : 82 : 83 : 84 : 85 : 86 :
Главная| Новости сайта| Авторы| Темы| Контакты| О проекте
© 2009 Домашняя библиотека